« M. Auguste Perret nous parle de l’architecture au Salon d’Automne » Ce titre sur deux colonnes dans l’édition du 1er décembre 1923 du Paris Journal signale l’entretien accordé par Auguste Perret à propos de la section Architecture et Art urbain du Salon d’Automne ouvert du 1er novembre au 16 décembre 1923.
A en croire le journaliste Guillaume Baderre, cette section avait particulièrement retenu l’attention du public: « Les uns ont été séduits par les hardiesses de conception de nos jeunes constructeurs, les autres franchement choqués, mais personne n’est resté indifférent » Les pièces exposées par Le Corbusier et Jeanneret se trouvent alors au centre du débat: « Les nombreuses maquettes présentées par MM. Le Corbusier et Jeanneret ont surtout soulevé les discussions, ces architectes ayant une technique très neuve qui bouscule toutes les traditions.»
L’entretien accordé par Perret se résume, en fait, à une attaque de front contre Adolf Loos, Le Corbusier et Jeanneret. Attaque particulièrement insidieuse puisqu’elle retourne contre « nos architectes d’avant-garde » leurs propres arguments en les accusant de fomenter un nouvel académisme formel, en tous points semblable à celui qu’ils font profession de combattre et, comme lui, indifférent aux aspects fonctionnels de l’habitation. « Les jeunes architectes, affirme Perret, commettent au nom du volume et de la surface les mêmes fautes qu’on commettait dans un récent passé au nom de la symétrie, de la colonnade ou de l’arcade (...). Le volume les hypnotise, ils ne pensent qu’à ça et, dans un déplorable esprit de système, s’attachent à créer leurs combinaisons de lignes sans se préoccuper du reste; or ce reste est important; c’est l’a b c du métier qu’ils oublient: construire avant tout une maison habitable ». Et Perret d’ajouter avec malice: «Ces manquements aux principes utilitaires sont curieux à constater chez Le Corbusier par exemple, l’architecte utilitaire type ou qui s’en vante.» Mais la critique la plus chargée d’implications porte sur les ouvertures, cela non seulement parce qu’elle suscite les répliques les plus virulentes de la part de Le Corbusier, mais surtout parce qu’au fil de la controverse Perret/Le Corbusier qui se développe par la suite, elle témoigne d’un désaccord qui, au-delà des arguments strictement techniques ou esthétiques, trace une ligne de partage entre deux cultures de l’habiter.

La controverse dut intéresser jusqu’au public non spécialisé puisque, dans le Paris journal du 28 décembre, Guillaume Baderre fait état d’une « Seconde visite à Le Corbusier ». Mais, cette fois, le journaliste annonce la couleur: il prend parti pour Le Corbusier dont il adopte les célèbres thèses en faveur de la fenêtre en bande, anticipant ainsi les textes et conférences qui, plus tard, les feront entrer dans le domaine public. En résumé: la fenêtre verticale traditionnelle est le produit de techniques de construction désormais dépassées (pierre et brique). Par contre, l’emploi du béton armé, qui permet d’accroître la lumière et de réduire drastiquement les points d’appui, rend désormais possible la fenêtre en bande. « Or, elle est plus commode, souscrit Baderre, car, à surfaces égales, elle éclaire mieux: en effet, sa forme lui permet de rassembler toute sa lumière à la hauteur utile qui est celle des yeux de l’habitant. Les fenêtres d’ancien modèle perdent une bonne moitié de lumière efficace à éclairer de toute leur hauteur, d’un côté, le plancher, de l’autre, le plafond, sans utilité pour personne. Il faut qu’un plancher soit éclairé, c’est entendu. Mais le maximum d’éclairage doit se trouver à mi-hauteur, qui est la partie vivante, le milieu des têtes et celui des pieds. D’ailleurs, toute une partie de ces fenêtres qui vont jusqu’au plancher est souvent bouchée par les meubles que l’on met devant; tables ou chaises forment écran et interceptent de la bonne lumière. La fenêtre à mi-hauteur a encore l’avantage de permettre l’abaissement des plafonds (...). Outre l’économie de place qu’ils réalisent, les plafonds bas donnent d’ailleurs une impression de confortable plus grande, ils paraissent confectionnés spécialement pour l’homme, comme un habit à sa taille. Il parait donc superflu d’insister encore sur l’utilité si évidente de la transformation des fenêtres. »
Toutefois, ce qui fait essentiellement l’intérêt de cet article, c’est la publication des toutes premières études – le plan et une vue en perspective – pour la « petite maison » à Corseaux, au bord du lac Léman, que Le Corbusier et Jeanneret sont en train de projeter pour les parents de l’architecte. Le plan de cette minuscule habitation représente un véritable défi si l’on songe aux critiques de Perret. « Il n’y a de véritable fenêtre que sur un seul côté, mais elle court tout au long de la façade. » Pourtant, ajoute Baderre, celle-ci suffit largement à éclairer l’habitat tout entier « car, en plus de la faculté éclairante que lui donnent ses dimensions, elle aboutit exactement, sur chacun de ses côtés, jusqu’aux coins formés par des murs faisant angle droit avec sa surface. Ces murs blancs filent ainsi directement dans le paysage, sans l’interposition du relief d’aucun trumeau; ils sont inondés de lumière » . Au moment où Perret et, à travers lui, l’Institution prononcent l’interdit, Le Corbusier répond avec une oeuvre où la partie incriminée prend valeur de manifeste. D’ailleurs, dans le précieux petit livre qu’il rédigera près de trente ans plus tard, Le Corbusier n’hésite pas à désigner cette fenêtre en bande comme « l’acteur principal de la maison », voire comme « l’unique acteur de la façade » .

 [texte suivant]